Wikinews:Kawiarenka/Archiwum 9 - Wikinews, wolne źródło informacji

Wikinews:Kawiarenka/Archiwum 9

Z Wikinews, wolnego źródła informacji.

Spis treści

[edytuj] Śląsk <> Dolny Śląsk

Chciałem zwrócić uwagę że przez Śląsk dzisiaj rozumiemy województwo śląskie a nie tych w lewym dolnym rogu mapy ;D Wrocław NIE JEST na śląsku - jest na DOLNYM ŚLĄSKU. W związku z czym w Portalu Śląskim usuwam kategorię z nie śląskich miast. --Sledgehammer 17:50, 13 lut 2007 (CET)

Mamy dwa portale: Portal:Śląsk i Portal:Śląskie. Krzysiu Jarzyna ☎ 17:55, 13 lut 2007 (CET)

Faktycznie - ale w takim razie Portal:Śląskie jest "wadliwy" - przywracamy moje zmiany i teraz zedytuję Portal Śląskie

... co jest dla mnie poważnym argumentem za zlikwidowaniem kategorii zw. z krainą geograficzną i wprowadzeniem jednolitego podziału wyłącznie na województwa. Wielu teraz przychodzi po to tylko, żeby żonglować kategoriami z powołaniem się na swój "lokalny śląski patriotyzm", ale wiadomości od tego nie przybywa. Encepence User ID: 319 18:07, 13 lut 2007 (CET)
A mówiłem, ostrzegałem, tłumaczyłem... ;) Krzysiu Jarzyna ☎ 18:10, 13 lut 2007 (CET)

W sumie sorry że panoszę się bez konsultacji - faktycznie trzeba było poddać to pod głosowanie. Przepraszam. Ale zrobiłem konsekwencję Dolny Śląsk - skoro jest Dolny Śląsk i jest Śląsk (który oznacza coś innego niż (dolnośląskie vs. śląskie) to konsekwentnie musi być Górny Śląsk) Taka przyświecała mi idea - Natomiast co do patriotyzmu - skoro wchodzę na Wikinews i chce zobaczyć newsy z województwa śląskiego to szlag mnie trafił jak zobaczyłem 99% newsów z Wrocławia. --Sledgehammer 19:34, 13 lut 2007 (CET)

Natomiast właśnie się zorientowałem, że zmieniając kategorię zmieniłem datę newsa i teraz wszystkie newsy są z dzisiaj :( Oups.... --Sledgehammer 19:38, 13 lut 2007 (CET)

  • No właśnie, oprogramowanie ma pewne słabości. m.in. dlatego trzeba takie rzeczy uzgadniać, a uzgadnianie zawsze musi trochę potrwać Encepence User ID: 319 19:43, 13 lut 2007 (CET)

Następnym razem się poprawię, obiecuję.... A zaczęło się od tego że chciałem wiedzieć jak dodawać newsy - i ni cholerę nic nie pasowało - jak się połapałem to stwierdziłem że najpierw trzeba posprzątać - skoro do tej pory nikt tego nie zrobił, a mi się chce to to zrobię... No i wyszło jak wyszło.... --Sledgehammer 19:48, 13 lut 2007 (CET)

Ale województwo nazywa się "śląskie"; "Górny Śląsk" to zła nazwa, bo w granicach tego województwa jest Żywiec, Zagłębie i Częstochowa. Mamy już istniejący Portal:Śląskie i to przy nim powinniśmy zostać. Wikinews:Regiony wyraźnie pokazuje, jaki jest właściwy portal dla tego województwa. Absolutnie nie widzę powodu usuwania kategorii Śląskie; to kategoria Górny Śląsk powinna zostać usunięta. --Derbeth talk 21:15, 13 lut 2007 (CET)
W takim razie albo trzeba zmienić kategorię Dolny Śląsk na Dolnośląskie albo usunąć portal Śląsk i zrobić Dolny Śląsk i Śląsk. Konsekwencja musi być. Albo rybki albo akwarium. Wikinews:Regiony może faktycznie to pokazują ale Newsy w Portal:śląskie były z Wrocławia!!!! --Sledgehammer 22:05, 13 lut 2007 (CET)
"Dolny Śląsk na Dolnośląskie" - ciągnąc sprawę dalej: zamiast "Warmia i Mazury" - "Warmińsko-mazurskie", zamiast "Małopolska" - "Małopolskie". I tak dalej. A to wszystko po to, by wprowadzić jednolity podział wg województw i nie dawać ludziom jakichś mylnych wrażeń, że mamy podział na krainy i województwa (coś takiego jest trudne w praktyce, "zachwaszczające" i generuje niepotrzebne spory, jak pokazuje sprawa śląska, a więcej wiadomości z tego nie ma). Encepence User ID: 319 22:57, 13 lut 2007 (CET)

Hm, może faktycznie warto sprawę rozwiązać raz na zawsze i przemianować wszystkie portale regionalne wg województw. Mogę nawet pogadać z kimś technicznym, żeby podmiana kategorii w wieściach była automatyczna. Trochę tylko gryzie mnie to, że wszystkie wieści wywrócą się do góry nogami... Ktoś jeszcze jest za? --Derbeth talk 23:39, 13 lut 2007 (CET)

Należy jak najszybciej przywrócić poprzednie wersje kategorii. Tutaj trzeba poprosić autora "tych" zmian o przywrócenie poprzednich nazw kategorii lub puścić bota revertującego. LUCPOL 01:47, 15 lut 2007 (CET)
Komunikat systemowy: Wszystkie edycje użytkownika Sledgehammer zostały cofnięte!!! -- LUCPOL (nie usuwamy straych wpisów)
No i dobrze, bo przynajmniej daty postów wróciły na miejsce - wielkie było moje zaskoczenie że daty się zmieniły.... --Sledgehammer 17:10, 15 lut 2007 (CET)

Nalegam i zarazem ostrzegam, że wszystkie masowe zmiany należy przedyskutować, a za wojny edycyjne należą się bany. Krzysiu Jarzyna ☎ 14:31, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Województwa

W celu zakończenia wojen edycyjnych i wprowadzania osób w zakłopotanie i zamieszanie proponuję wprowadzić nazwy portali według nazw województw rediry z oficjalnych nazw województw do portali Krzysiu Jarzyna ☎ 15:10, 15 lut 2007 (CET). Załączam mapę podziału administracyjnego. Nalegam również o wstrzymanie się z jakimikolwiek zdaniami do czasu osiągnięcia konsensusu, forsowanie na siłę własnego zadania, pomysłu, racji będzie skutkowało czasowym zablokowaniem konta. Krzysiu Jarzyna ☎ 14:47, 15 lut 2007 (CET)

Po krótce tak: Mamy trzy portale:

Krzysiu Jarzyna ☎ 15:08, 15 lut 2007 (CET)

Mapka jest bardzo piękna, tylko ma błąd: nie mazursko-warmińskie a warmińsko-mazurskie (mieszkam tam, to wiem); poza tym zachodniopomorskie bez kreseczki w środku. Chyba trzeba uderzyć do Der Eberswaldera, bo to on chyba jest twórcą tej mapy, czyż nie? Encepence User ID: 319 15:35, 15 lut 2007 (CET)
Myślę, że raczej w:Wikipedysta:Aotearoa (jest w jego zbiorach, a na commons nie podano autorstwa...), ale nie kwestią mapki powinniśmy się teraz zająć. Krzysiu Jarzyna ☎ 15:58, 15 lut 2007 (CET)

Jak przekonał mnie Encep. uważam, że faktycznie warto raz narobić trochę zamieszania, aby mieć spokój i porządek. Jestem więc za wprowadzeniem nazw portali zgodnie z nazwami województw zamiast krain geograficznych udających portale wojewódzkie. Jednocześnie należy się pozbyć portali mylących i wprowadzających w błąd. Proszę innych Wikireporterów o wyrażenie swojej opini na ten temat, aby można było poddać to ostatecznemu głosowaniu. Krzysiu Jarzyna ☎ 16:24, 15 lut 2007 (CET)

  • Synteza: jestem za: 1) wprowadzeniem 16 portali z nazwami odpowiadającymi nazwom województw i 2) usunięciem portali z nazwami krain geograficznych i podobnymi mylącymi, które nie wskazują na województwa. Encepence User ID: 319 16:39, 15 lut 2007 (CET)
  • Tak jak Encepence jestem za: 1) wprowadzeniem 16 portali z nazwami odpowiadającymi nazwom województw i 2) usunięciem portali z nazwami krain geograficznych i podobnymi mylącymi, które nie wskazują na województwa. Roman 92 dyskusja 17:52, 15 lut 2007 (CET)
Jestem za, ale co z kategoriami? Też mogą wprowadzać zamieszanie. Możemy też zmienić kategorie (botem) i modlić się o szybkie wprowadzenie DPL2, które ma rozwiązać problem z sortowaniem artykułów wg daty. --Derbeth talk 19:54, 15 lut 2007 (CET)
To chyba najlepszy pomysł. BTW: a kiedy mniej więcej te DPL2 będzie? Roman 92 dyskusja 20:00, 15 lut 2007 (CET)
Na razie na świętego Nigdy. Nie widać postępu na Bugzilli. --Derbeth talk 20:04, 15 lut 2007 (CET)
To chyba lepiej poczekać. Z drugiej strony, mam nadzieję, że nie będziemy czekać w nieskończoność. Encepence User ID: 319 20:16, 16 lut 2007 (CET)

Ja jestem za wprowadzeniem nazw portali zgodnie z nazwami województw np. Portal:Województwo śląskie zamiast Portal:śląskie, Portal:Województwo dolnośląskie zamiast Portal:Dolny Śląsk i tak dalej. Myślę, że dzięki temu będzie bardziej przejrzyście i mniej konfliktowo. LUCPOL 01:10, 16 lut 2007 (CET)


To co w końcu z tymi portalami? Mam się za to zabierać, czy czekamy na DPL2? Krzysiu Jarzyna ☎ 19:37, 5 mar 2007 (CET)

Tak wstępnie zrobione (dzięki pomocy stv), ale portale wymagają poprawek. Krzysiu Jarzyna 18:34, 6 mar 2007 (CET)
Mnie się wstępnie podoba. Gdyby jeszcze zamiast "Dziś jest wtorek 6 marzec, godzina ... " było "Dziś jest wtorek, 6 marca (kwietnia, maja, czerwca - tak się daty pisze), byłoby jeszcze lepiej :) Encepence User ID: 319 19:57, 6 mar 2007 (CET)
Wystarczy użyć CURRENTMONTHNAMEGEN jak tu. --Derbeth talk 22:42, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Oświadczenia na WikiNews

Targają mną dwie siły - jedna, która kusi mnie, jako sekretarza okręgu śląskiego Unii Polityki Realnej, żeby wykorzystać Wikinews jako jednego z niewielu naprawdę wolnych mediów do prezentowania stanowisk i oświadczeń, które są z reguły ignorowane przez "niezależne" media. Z drugiej strony uważam że było by niegrzecznie z buciorami wleźć na dziewiczy teren, bo zdaję sobie sprawę, że inne partie natychmiast (a może nie natychmiast) będą robić to samo - pytanie do WikiSpołeczności - czy portal WikiNews może do tego służyć - przy czym nie chodzi tu o jakiś manifest partyjny tylko prezentowanie oświadczeń, czy relacji z wydarzeń (pikieta pod urzędem skarbowym), albo świeży przykład: w Katowicach zrobił się ruch w sprawie wywalenia pomnika Żołnierzy Armii Czerwonej i wstawienia na to miejsce pomnika Reagana - oddział katowicki zorganizował konferencję prasową, na którą o dziwo ktoś przyszedł i nawet puścili to w TVP3 i w faktach TVN. Ale już gazety przemiliczały temat. A my w 2004 roku, 3 tygodnie po śmierci prezydenta Reagana zgłosiliśmy wniosek do UM Katowice żeby nazwali jakąś ulicę jego nazwiskiem. I teraz chcielibyśmy w WikiNews napisać oświadczenie informujące o tym fakcie i o stanowisku wobec pomnika itp. itd. Co o tym sądzicie? --Sledgehammer 22:45, 13 lut 2007 (CET)

Hm, oświadczeń jako "przedruków" w całości not prasowych nie wyobrażam sobie na Wikinews; zresztą żadne media raczej nie publikują oświadczeń. Oświadczenia powinny zostać na stronach partii/firm, ich rolą jest ułatwienie dziennikarzom pisania artykułów; stanowią materiał źródłowy do newsa a nie sam news. Co innego relacje - z wielką chęcią przyjmujemy wszelkie relacje, zwłaszcza ze zdjęciami czy nagraniami (jeszcze nikt nie nadesłał, ale jest możliwość dodawania filmów). Z tym, że takie relacje powinny spełniać kilka warunków: po pierwsze, dobrze, by dotyczyły wydarzeń, które są w stanie zainteresować czytelnika. Albo problem powinien być powszechny, albo ważny dla jakiejś lokalnej społeczności, albo niecodzienny i dziwny, albo chociaż artykuł winien być ciekawie napisany i opatrzony zdjęciami. Pisanie (przykładowo) dwuparagrafowego artykułu o tym, że 5 osób z lokalnego oddziału UPR w miasteczku X zorganizowało półgodzinną pikietę pod urzędem skarbowym mija się trochę z celem. Natomiast dłuższy artykuł ze zdjęciami z dużej pikiety w Warszawie, z przedstawieniem kontekstu, haseł demonstrantów i odpowiedzi rzecznika prasowego urzędu skarbowego - to jest coś, będzie cennym materiałem.
Pewien problem jest z zasadą Neutralnego Punktu Widzenia. Wymagamy, by artykuły na Wikinews były napisane w ten sposób, by nie przekonywały czytelnika do żadnej ideologii, by nie prezentowały żadnych idei jako prawd w oczywisty sposób słusznych i lepszych od innych, by przedstawiały też to, co mówi druga strona. Staramy się przytaczać wypowiedzi i opinie innych, a nie oceniać je i wydawać swoje sądy.
Jeszcze jedna rzecz - liczba takich artykułów powinna być umiarkowana, by nie zdominować reszty serwisu i by nie dać wrażenia, że promujemy jakąś opcję.
Powyższe zalecenia (poza NPW, który jest odgórną zasadą na Wikinews) są moimi własnymi przemyśleniami, nie ma jakiś formalnych zasad w tym kierunku. Osobiście uważam, że jest możliwe pisanie na temat, który daną osobę pasjonuje i w który jest ona zaangażowana, tak, by być w zgodzie z zasadami Wikinews – o ile osoba piszące zaakceptuje, by nikogo nie "nawracać" na siłę. --Derbeth talk 19:34, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Seminarium

jeżeli jest ktoś z Warszawy lub okolic, na tym seminarium poświęconym dziennikarstwu internetowemu koniecznie powinien być:

http://www.cpi.com.pl/imprezy/2007/di/index.php

Będzie m.in. Edwin Bendyk i Bogdan Miś, poza tym widoczny wątek web 2.0 ;) (o którym to zjawisku obaj dziennikarze piszą w swych felietonach). Dobrze byłoby przygotować materiał do Wikinews :) To za równe 4 tygodnie - 14 marca. Przykuta 14:59, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Specjalności

Przydałaby się i nam taka strona w:Wikipedia:Wieża Specjalności - wtedy wiadomo byłoby do kogo się zwracać z prośbą o merytoryczną pomoc :). No i wiadomo byłoby co zgłaszać do zrobienia. Przykuta 18:29, 20 lut 2007 (CET)

babelka w pierwszym rzędzie by się przydała. Przykuta 18:30, 20 lut 2007 (CET)
[1]... ;) Krzysiu Jarzyna ☎ 18:53, 20 lut 2007 (CET)
Uważam, że lepiej (mniej biurokracji i niepotrzebnych szablonów oraz wszystko w jednym miejscu) zrobić coś w stylu: Wikinews:Wikireporterzy/Specjalności i zrobić tam tabelkę, kto jakim językiem włada, kto na czym się zna (opieka portalami) itp. Co Wy na to? Bo mogę się za to zabrać. Krzysiu Jarzyna ☎ 17:45, 22 lut 2007 (CET)
Jeżeli już, to jestem za tym ostatnim wariantem. Encepence User ID: 319 13:10, 23 lut 2007 (CET)

Powstała wstępna wersja, dopiszcie się. Krzysiu Jarzyna ☎ 16:09, 23 lut 2007 (CET)

[edytuj] Sortowane tabelki

Może część z Was nie wie, że mamy takie cudo jak sortowane tabelki, a wystarczy wpisać class="wikitable sortable", aby otrzymać tabelkę, którą mżna sortować według dowolnych danych. Myślę, że może się to przydać przy prezentacji różnego rodzaju wyników itp. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:02, 20 lut 2007 (CET) A oto przykład:

Year Q1 Q2 Q3 Q4
2006 5.2% 5.5% 5.8% 6.3%
2005 2.1% 2.8% 3.7% 4.3%
2004 7.0% 6.1% 4.8% 4.9%
2003 2.2% 3.8% 4.7% 4.7%

[edytuj] Shorty

Na en wikinews pojawiły się w tamtym miesiącu. Nie wiem jeszcze jak to działa, ale fajnie by to mieć u nas. A teraz zanim zobaczę tam - jak to widze tu. Robimy box na górze strony - równolegle do najnowszych wiadomości pt. "W skrócie" - tam dodawać by można krótkie - jedno-, dwuzdaniowe komunikaty + źródło w [krótkim linku z nazwą]. Działałoby to jak stub w Wikipedii - komunikaty z zeszłego dnia szłyby do archiwum, bo podział na szorty dzienne jak na en mi się do końca nie podoba - nie ma sensu wchodzić gdzieś, jeśli tam są dwa komunikaty dwuzdaniowe - to niech lepiej już wiszą.

Ale pytanie gdzie? I tu bym trochę potasował główną stronę. Teraz po prawej stronie wszystko jest rozciągnięte a newsów mało. Można coś przerzucić na lewą stronę - np. w centrum uwagi - bo teraz pod wyróżnionym artykułem jest jakby skryte - pod głównym będzie lepiej. Wtedy skróty dajemy zaraz pod "dodaj artykuł" i jest jakaś optyczna ciągłość - dodajesz skrótową informację i ona od razu jest widoczna poniżej. Tak ten schemat wygląda na en wikinews en:Template:Start an article. Przykuta 11:48, 6 mar 2007 (CET)

Mnie się nie podoba pomysł z "szortami" a zwłaszcza to, jak jest realizowany na angielskich Wikinews - upychanie wszystkiego w jednym worku ze wspólnym tytułem, który nic nie mówi. U angoli szorty są od dawna i myślałem już, że zdechły, ale ktoś widocznie do nich wrócił. Wg mnie nie jest dobre ani tworzenie dwuzdaniowych artykułów ani zajmowanie miejsca na stronie głównej. --Derbeth talk 19:23, 6 mar 2007 (CET)
Idea mi się podoba, mniej angielskie wykonanie, tzn. rzeczywiście lepiej żeby takie b. krótkie wiadomości były od razu widoczne, a nie dopiero po kliknięciu na niewiele mówiący link. Lepszym wzorcem jest tu chyba pasek Aktualności na "siostrzanym projekcie". Jeżeli ktoś ma obawy, to może nie trzeba tego od razu dawać tego na stronę główną, tylko wypróbować najpierw na bocznych stronach?
Dlaczego mi się to podoba? Bo nawet jeżeli ktoś zdoła zrobić tylko jednozdaniową wiadomość, to nie będzie ona wisieć bez przerwy w "Do zrobienia" (wzgl. nie będzie usuwana), lecz od razu zostanie opublikowana i będzie stanowić bazę do napisania "poważnego" artykułu. Encepence User ID: 319 20:20, 6 mar 2007 (CET) dokończenie
Zdaje się, że kiedyś jakieś skróty u nas były, a ja przekonany jestem, że coś w tym guście jest nam potrzebne. Krzysiu Jarzyna 20:15, 6 mar 2007 (CET)
Derbeth - mi chodzi o coś takiego jak jest na stronie głównej Wikipedii. Nie mam zamiaru czerpać pomysłu z en wikinews - podział na shorty wg dni jest bez sensu, lepiej gdy jest ciąg. Z tym, że te szorty na en Wikinews są wielkości naszych artykułów: en:Wikinews Shorts: March 3, 2007. Żadnego wspólnego tytułu tylko box - dodajesz dwa zdania, jak na pl wikipedii. Ważna wiadomość - ciach + link do źródła. Ktoś chce rozpisać artykuł, to bierze, przenosi na osobną stronę i wrzuca z szablonem daty. Wikipedia rozwija się właśnie dlatego, że ktoś tworzy stub i ktoś go rozwija. Nie rozpisane "stuby" szłyby potem do archiwum i nie byłyby oznaczane jako odrębne artykuły - wszystkie były na jednej stronie dajmy na to: Wikinews:W skrócie/archiwum i jej podstronach jak się namnoży. To co wisi w "Do zrobienia" to wisi. To co jest widoczne od razu - będzie bardziej zachęcać do rozwinięcia. Na Wikipedii w:Szablon:Wiadomości pod tym względem jest bardziej otwarty na współpracę, chociaż ze strony głównej nie ma do niego linku. jeżeli nowicjusz napisałby więcej, wtedy automatycznie przenosimy to na stronę artykułu, po sprawdzeniu wiarygodności (źródeł). Nie podał źródeł odhaczamy <!--- dodaj źródła ---> i jak w ciągu doby, czy dwóch nie doda, usuwamy.

Przy okazji z szablonu {{materiał autorski}} usunąłbym WORNET - to martwa instytuacja i chyba większość edycji, to edycje z pl wikinews i tak bardzo sporadyczne, a po drugie mało kto cokolwiek poprzez WORNET tłumaczy. Chyba że przekonujemy wszystkie edycje wikinews, by dać WORNET do menu. Przykuta 11:22, 8 mar 2007 (CET)

Ok, ten WORTNET możnaby usunąć. Natomiast co do shortów - jak dla mnie to zły pomysł i to z paru powodów. Po pierwsze i najważniejsze, daje sygnał ludziom, by nie starali się pisać dobrych artykułów, tylko walnęli jedno zdanie. Zachęca do pisania "na odwal się" jeśli ktoś nie ma czasu i chęci, zamiast nakłaniać do podjęcia drobnego wysiłku. Zauważcie, że na Wikipedii odzywają się teraz głosy, by postawić na jakość i osoby, które wpadają i wklejają jedno zdanie, źle sformatowane, trudno weryfikowalne i pełne błędów, stają się bardziej przyczyną kłopotów niż elementem porządanym. Nie jesteśmy Wikipedią i nie musimy ścigać się na ilość artykułów. Wg mnie artykuły na Wikinews powinny utrzymywać minimum jakości; jednozdaniowe doniesienie nie jest powodem do dumy. Dodatkowo, szorty nie pojawiały by się w RSS-ie.

Obecnie na Wikinews już teraz działa system "stubów" - nowe artykuły mają domyślnie szablon "tworzone", można wpisać jedno zdanie, zostawić i ktoś inny może pisać dalej. Po drugie - shorty muszą mieć odpowiedni układ - czyli formatowanie wiki. Całkowity nowicjusz próbując dodać nowego shorta na pewno coś sknoci - przerwie listę albo diva, pomyli wcięcia itp. Przypominam, że szablon z shortami miałby iść na stronę główną. Jeśli ktoś wpisze coś, co rozwali layout strony, to layout się rozleci. Jeśli ktoś wpisze "k***a mać" to wszyscy to od razu zobaczą. Takie "shorty" to poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa serwisu a moim zdaniem wcale nie będzie łatwe do użycia dla nowicjuszy. --Derbeth talk 23:01, 8 mar 2007 (CET)

A ja myślę, że patrzymy na wikinews za bardzo z perspektywy Wikipedii. Gdyby w Wikipedii na jej początku zabroniono wpisywać jednozdaniowych stubów i od razu je kasowano, kasowano hasła bez formatowania, linków i kategorii )na początku w Wikipedii nie było czegoś takiego jak kategorie, nie było nawet grafik) projekt szedłby do przodu niczym nupedia. Na razie na Wikinews niewiele mamy i raczej nie będziemy mieli. Prawdopodobnie Wikinews jest projektem wstępnym do czegoś (czego?) tak jak nupedia do Wikipedii. Na Wikipedii szaleje bugbot goniąc wandali i usuwając zbędne k***y bardzo szybko.

Może po prostu potrzebna będzie moderacja i zatwierdzanie, ale może poczekajmy na efekty eksperymentu na de wiki.

Problem z Wikinews jest taki, że na Wikipedii strona główna jest zablokowana, na Wikinews odwrotnie. Gonimy w piętkę i może sensownego rozwiązania po prostu nie ma. Zamykam temat. Przykuta 23:34, 8 mar 2007 (CET)

Szorty są fajne i niekoniecznie musi się to skończyć dramatycznie: ile to już razy przychodzili do Wikinews ludzie tylko z nagłówkiem (często typu Zmarł ten i ów) i później był tylko taki dylemat, czy wywalić to dziś, a może dopiero jutro. Ci, którzy chcą sypać wulgaryzmami, nie są takim codziennym zjawiskiem, w razie czego można szablon zabezpieczyć czasowo dla zarejestrowanych. Teraz możemy mieć alternatywę do tego typu pasków na Wikipedii, może nawet lepszą od tamtych. A w ogóle to wszystkie zmiany strony g. w brudnopisie Przykuty mi się podobają. Encepence User ID: 319 17:35, 9 mar 2007 (CET)
Dalej: może warto przekonać tych, co obsługują aktualności i najważniejsze wiadomości na Wikipedii, żeby "przenieśli się" tutaj? Wtedy podział ról między WN i WP byłby jaśniejszy, a WN zyskałby kolejnych edytujących. Encepence User ID: 319 23:08, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Materiały autorskie

Wszedłem tu po coś innego właściwie :) Na powyższej stronie kategorii jest sort wg daty materiałów autorskich - ale czemu pod 4 marca jest art z 2005 roku? Czy dlatego, że był ostatnio przenoszony? Przykuta 11:26, 8 mar 2007 (CET)

To są właśnie wady DPL (sortuje według ostatniej edycji), ale może niedługo doczekamy się DPL2. Krzysiu Jarzyna 16:11, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Bannery

Mógłby ktoś pokusić się o zrobienie jakiś bannerów, albo chociaż sloganów promujących Wikinews. Krzysiu Jarzyna 18:59, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kontakt

Jak właśnie wyszło przy okazji mojej wymiany maili z paniami z Makroconcert (wywiady z Vondą i Reamonn), brakuje łatwej możliwości kontaktu z ludźmi z Wikinews. Nie ma maila, na który różne organizacje i firmy mogą nam przysyłać informacje prasowe i materiały do publikacji. Kliknięcie z boku na "Kontakt" kieruje na stronę dyskusji, z którą zapewne większość odwiedzających nie wie co zrobić.

Proponuję założenie takiego maila kontaktowego - w nadziei, że będzie coraz częściej używany i z czasem trafi na listy dystrybucyjne podmiotów wysyłających informacje prasowe. My tylko na tym skorzystamy...

Proponuję następujące rozwiązanie: po prostu utworzymy mailową listę dyskusyjną polskiego wikinews (możemy ją założyć od ręki na naszym serwerze tools), umożliwimy wysyłanie tam listów z adresów spoza listy subskrybentów i podamy ten adres w kontakcie - a może nawet na dole w stopce.

Komentarze?

tsca @ 19:30, 23 mar 2007 (CET)

  • Komentarz: znakomity pomysł na pierwszy rzut oka. Encepence User ID: 319 19:36, 23 mar 2007 (CET)
  • Świetny pomysł. --Derbeth talk 19:46, 23 mar 2007 (CET)
  • Genialnie ;) Marcin Suwalczan 19:55, 23 mar 2007 (CET)
  • no, już wcześniej o tym myślałem! Krzysiu Jarzyna 20:12, 23 mar 2007 (CET)
  • już dawno miałem mówić o redakcyjnych e-mailach --BartekBas 21:33, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] Lista dyskusyjna i kontaktowa

W zw. z powyższym wątkiem ("Kontakt") powstała lista dyskusyjna. Zapisać się na listę można na stronie http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinews-pl

Listy na listę wysyła się na adres wikinews-pl-at-lists.wikimedia.org - teraz jakiś admin to powinien dodać do menu lub stopki; adres ten można też umieścić gdzieś w pomocy ("materiały prasowe można wysyłać na adres..." itd).

Listy wysyłać może każdy, również niezapisany. Załączniki nie są automatycznie odrzucane.

tsca @ 23:09, 26 mar 2007 (CEST)

[edytuj] hasła "miesiąć roku"

Co myslicie o utorzeniu haseł w stylu Styczeń 2006, itp? Obecnie przeglądanie danego miesiąca przez kategorię jest strasznie niewygodne. Dla porównania kategoria:Styczeń 2006 i proponowany przezemnie schemat strony, wykonany dla tego samego dnia. Można by tam jeszcze dożucić wydarzenia miesiąca, czy coś w tym stylu, ale to już wymagało by większej ilości pracy. I jeszcze o ile będziecie za, to mam pytanie, czy mógłbym wykonać to botem, bo nie wiem jakie zasady używania botów tu panują.--Witek1988 03:06, 27 mar 2007 (CEST)

  • Mnie się podoba. Encepence User ID: 319 20:46, 27 mar 2007 (CEST)
  • Do bota trzeba mieć konto, najlepiej wpadnij na IRCa z kimś na ten temat pomówić. I uważaj na błędy proszę... (przeze mnie, dorzucić, wymagałoby). A pomysł dobry :)Krzysiu Jarzyna 21:47, 27 mar 2007 (CEST)
    • A co robić z dniami w których nie ma żadnych wiadomości? Są dwie opcje:
      1. Przy generowaniu sprawdzać, czy są i jeśli nie, to nie dodawać dla nich żadnych wpisów, można wtedy w ogóle nie używać dynamicpagelist.
      2. Ustawić suppresserrors=true i pojawią się puste akapity. Można wtedy wygenerować wpisy na x lat do przodu.
Które rozwiązanie jest waszym zdaniem lepsze?--Witek1988 11:34, 28 mar 2007 (CEST)
  • W nawigacjii będą już napewno, bo zrobiłem szablonami.--Witek1988 15:52, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Opinie

Co wy na to, aby umieścić na górze artykułów, tak jak ma to en: "Add Opinion" i "View Opinions"? Pomysł wydaje się niezły, ponieważ każdy szanujący się serwis informacyjny ma mozliwość komentowania wydarzeń, a oprogramowanie MediaWiki daje ku temu dużo możliwości. Hołek ҉ 11:25, 1 kwi 2007 (CEST)

Była już o tym dyskusja. Zdecydowaliśmy, że nie chcemy komentarzy jak w Onecie. Dyskutować można o artykule a nie o wydarzeniach. Wikinews nie jest forum dyskusyjnym, zobacz sobie na Wikipedię - czy tam można prowadzić dyskusje o tym, jak komu się podobają skoki Małysza? --Derbeth talk 11:38, 1 kwi 2007 (CEST)
Wiesz, jest różnica pomiędzy encyklopedią, a serwisem informacyjnym, więc porównanie nie ma sensu. Można link do dyskusji? Hołek ҉ 11:41, 1 kwi 2007 (CEST)
Ja jestem za, dodam jeszcze, że w encyklopedii nie ma na to miejsca, bo tam jest czas wszystko poprawić, dodać, itp i specjalnie się z tym nie śpieszy. Tutaj z pośpiechem jest dokładnie na odwrót.--Witek1988 12:04, 1 kwi 2007 (CEST)
Też popieram, ale to naprawdę ma być, nie żart? ;) Marcin Suwalczan 13:10, 1 kwi 2007 (CEST)

Stare dyskusje: 1 i 2 z głosowaniem. Nigdzie na innych Wikinews nie widziałem możliwości komentowania. Wikinews to nie portal społecznościowy, ale edukacyjny projekt Wikimedia Foundation, na który idą pieniądze w ściśle zdefiniowanym celu. Zasada "Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym" powinna więc obowiązywać także tu. Dodatkowo, poziom dyskusji w polskim internecie jest tak żenujący, tak prymitywny, że nie ma co otwierać tu szaletu publicznego, żeby każdy chory frustrat, których pełno jest wśród polskich internautów, mógł wpisywać tu swoje brednie. --Derbeth talk 13:33, 1 kwi 2007 (CEST)

W 100% procentach zgadzam się z Derbethem. Roman 92 dyskusja 14:37, 1 kwi 2007 (CEST)

Przykład z życia: wpada dzisiaj gość do artykułu o krasnoludkach i wpisuje na stronę dyskusji Dzisiaj pojecie "wiarygodne media" nie istnieje.... Chcemy takich złotych myśli? Ja nie. --Derbeth talk 19:27, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wolne Media

Nie wiem, czy wszyscy subskrybują listę mailingową - przyszedł mail od przedstawiciela serwisu Wolne Media, który pyta się, czy mogą używać naszych newsów. W zasadzie z powodów licencyjnych nie możemy odmówić, ale może ktoś ma jakieś przemyślenia? Respektują prawa autorskie, zawsze podają źródło, nawet piszą, kiedy news jest na licencji Creative Commons. Tematyka strasznie przemieszana, jest trochę dziwnych tekstów (np. z Faktów i Mitów), ale jak na mój gust ogólny poziom jest przyzwoity. Mam im odpisać o zgodzie? --Derbeth talk 11:55, 21 kwi 2007 (CEST)

Cytat: Zastanawiałem się także nad możliwością połączenia sił, ale to pewnie nie wchodzi w grę?

A niech publikują. A na czym polega ta możliwość połączenia sił? Jeżeli ktoś by przyszedł do Wikinews, podpowiedział to i owo, stworzył od czasu do czasu wiadomość, to chyba dobrze byśmy na tym wyszli? Encepence User ID: 319 14:12, 21 kwi 2007 (CEST)
Pewno tak. Poza tym zawsze możemy z tym serwisem podjąć współpracę na zasadach takich jak z e-polityką i pro-cycling.org. Roman 92 dyskusja 14:25, 21 kwi 2007 (CEST)

Podejrzewam, że chodzi o jakąś formę wzajemnej promocji (wymiana bannerów?). Spytam się może, o co dokładnie chodzi. Jeśli ktoś ma coś przeciw, niech to teraz napisze, bo jeszcze dzisiaj mam zamiar wysłać mail z odpowiedzią. Proszę, by inne osoby nie odpowiadały serwisowi, a jeśli już ktoś to zrobi, to niech tu napisze, żebyśmy się nie dublowali. --Derbeth talk 20:12, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Konferencja Wikimedia 2007

Dzieli nas już tylko tydzień od konferencji, serdecznie zapraszamy!
Powołana została komisja, która w sumie może przeznaczyć do 1500 zł na dofinansowanie kosztów pobytu i podróży współtwórcom projektów Wikimedia, których nie stać na samodzielne pokrycie tych kosztów. Podania proszę składać mailowo do jednego z członków komisji:

  • Jadwiga - andrychowska(małpa)wp.pl
  • Pimke - konrad.kurzacz(małpa)gmail.com
  • Wulfstan - wiki.wulfstan(małpa)gmail.com

pozdrawiam wiosennie, Jadwiga 17:21, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] obniżenie kosztów pobytu dla uczestników Konferencji Wikimedia Polska 2007

[edytuj] Konferencja Wikimedia 2007

Z ostatniej chwili:

  • Uwaga! Obniżka kosztów pobytu. Dzięki dla organizatora!

Cena za okres pobytu od 30 kwietnia- 3 maja wynosi 105 PLN, w tym:

  • trzy noclegi
  • w sumie 9 posiłków (od kolacji 30 kwietnia do obiadu 3 maja włącznie)
  • warunki: wspólne prysznice i łazienki, pokoje 3-4 osobowe z pościelą.
  • płatność: w momencie przybycia na miejsce.
  • potrzebujesz dofinansowania, napisz maila do jednego z członków komisji:
  • Jadwiga - andrychowska(małpa)wp.pl
  • Pimke - konrad.kurzacz(małpa)gmail.com
  • Wulfstan - wiki.wulfstan(małpa)gmail.com

Są jeszcze wolne miejsca, zapraszamy!

pozdr. Jadwiga 11:40, 23 kwi 2007 (CEST)

Wnioski o dofinansowanie proszę przesyłać do czwartku, 26 kwietnia do godz. 20.00. Tego samego wieczora, w późnych godzinach, roześlę powiadomienia do zainteresowanych. pozdr. Jadwiga 01:15, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon przy edycji nowego artykułu

Gdy twój artykuł będzie gotowy, usuń szablon {{tworzone}} i zapisz zmiany. Wejdź na Szablon:Najnowszewiadomości i sprawdź, czy twój artykuł jest widoczny. Jeśli nie, kliknij "dodaj/usuń dni".

Może by tę treść wytłuścić, by nowi użytkownicy tego nie przegapli - jak za pierwszym razem zobaczą, że nie ma artykułu na stronie głównej, to wątpliwe, by napisali następny. Pamiętajmy - nie wszyscy nowi użytkownicy sa wandalami. Zakładajmy choć minimum dobrej woli.

Proponowałbym formę:

Gdy twój artykuł będzie gotowy, usuń szablon {{tworzone}} i zapisz zmiany. Wejdź na Szablon:Najnowszewiadomości i sprawdź, czy twój artykuł jest widoczny. Jeśli nie, edytuj go i dodaj nową datę.

Na stronie szablonu nie ma linku dodaj/usuń dni.

Właśnie dostałem maila od Bogdana Misia, który obiecał że włączy się w akcje promowania wikinews :)

Pozwolę sobie zacytować eksperta:

layout strony głównej jest zbyt surowy. Powinniśmy mieć na niej 2-3 duże tytuły, może jakoś wyróżnione dodatkowo graficznie (czerwień?), jakieś zdjęcia - słowem, to powinno bardziej przypominać gazetę. Teraz jest tak, że zwykły Czytelnik potraktuje to jak swego rodzaju źródło, taki metaserwis agencyjny; zawodowiec natomiast zobaczy wiadomości a) niezbyt świeże, b) w małej liczbie, c) rzadko oryginalne.


Dodał też informację, by wici rozpuścić wśród studentów dziennikarstwa - mi się ta idea osobiście bardzo podoba. Swego czasu rozmawiałem na ten temat z Conewem.

pozdrawiam Przykuta 00:27, 25 kwi 2007 (CEST)

Poprawiłem szablon, faktycznie był błąd. Może być takie selektywne pogrubienie? Natomiast co do sugestii dotyczących wyglądu - jestem trochę zdziwiony: mamy wyglądać jak gazeta? Pełne teksty artykułów na stronie głównej? Przecież tak nie wygląda żaden portal. Mamy w ogóle wyrzucić listę newsów?
Żebyśmy wiedzieli, na czym stoimy: która edycja językowa według pana Misia idzie w dobrym kierunku: [2], [3], [4], [5], [6]? --Derbeth talk 01:24, 25 kwi 2007 (CEST)
Pełne IMHO nie, ale większe zajawki. Zobacz wiadomości.24 - to jest obywatelskie dziennikarstwo i ciekawie wygląda. Można by wprowadzić taką regułę, że robimy zajawki na górze artykułu. (to jest tylko zajawka artykułu... ;) żartuję. Na górze w pasku są linki do portali, poza tym na górze świeże trzy artykuły - poniżej linki do artykułów w poszczególnych kategoriach. Nie ma dat i to jest problem, bo u nich pisze się więcej. U nas dużo wisiałoby nieświeżych. Może Wikikonkurs coś rozrusza ;) IMO hiszpańska wersja wygląda ciekawie - zachęca do czytania. U nas na stronie głównej jest tylko jedna grafika. Przykuta 11:17, 25 kwi 2007 (CEST)
Przejrzałem wszystkie wydania narodowe. Najbardziej podoba mi się hiszpańskie; czemu jednak wszyscy używają niebieskiego w tytułach? Wiem, że to sugeruje link; ale czy tak być musi? Proponowałbym na przykład tak: Lewa szpalta: główny artykuł - tytuł Verdana 22 pkt, kolor red, zajawa 5-7 wierszy z odesłaniem, koniecznie foto równane do lewej, tekst calibri 10; następne dwa tytuł Verdana 16 red, tekst calibri 9, foto do lewej mniejsze niż poprzednie, zajawa 3 wiersze z odesłaniem. Prawa szpalta: foto (lub infografika) dnia, poniżej dodaj artykuł, dalej tak jak u nas. Pełne teksty artykułów na stronie głównej - nigdy w życiu, to jakieś nieporozumienie. Swoją drogą, może by na to spojrzał świeżym oczkiem jakiś profesjonalny grafik? Poproszę zaprzyjaźnionego zawodowca, może zechce coś powiedzieć. Pozdrawiam wszystkich.

Bogdan Miś 11:47, 25 kwi 2007 (CEST)

I jeszcze jedno: oto co napisał do mnie zaprzyjaźniony grafik: Niebieski w tytułach jest niestety uzasadniony ergonomią. Generalnie, większość portali jest tworzonych na zasadzie zgniłych kompromisów między ergonomią, a wizją -- wiki kładzie nacisk na ergonomię i treść, a co do wyglądu, to "jakoś będzie". W tej chwili Wikinews wygląda jak każde wiki -- nie wiem, czy takie, czy inne jest założenie; ten design jest natychmiast rozpoznawalny, co może być wadą lub zaletą. Każda zmiana -- np. kolorystyczna -- drastycznie zmniejszy rozpoznawalność. Z drugiej strony, prawdopodobnie zwiększy zainteresowanie użytkowników -- a przy okazji pozwoli odróżnić serwis od np. "nonsensopedii" :) Tu chyba wszystko zależy od tego, jaki jest cel i -- przepraszam za brzydkie słowo -- target twórców serwisu; jeśli tworzą serwis sami dla siebie, nie ma powodu niczego zmieniać; jeśli tworzą serwis "dla ludzi", sugerowałbym pójście za Pana poradami, nawet za cenę ryzyka utrudnienia edycji/dodawania wiadomości w porównaniu ze standardową wiki.

Bogdan Miś 14:22, 25 kwi 2007 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że mamy bardzo utrudniony dostęp do zdjęć - nie jesteśmy w stanie za nie zapłacić jak większość serwisów, w tym konkurencyjne wiadomości24. Tak więc często będzie pojawiać się problem - wstawić na stronę główną artykuł ważny, ale bez zdjęcia, czy wstawić artykuł mało ważny, ale ze zdjęciem. Pewnym rozwiązaniem może być wstawianie ikonek (np. wagi z szalami, rysunkowej piłki nożnej, flagi państwa) gdy nie ma zdjęcia. Czcionka Calibri niestety odpada - pojawiła się w pakiecie Office 2007 i dostęp do niej jest mocno ograniczony. Natomiast kolor linków/nagłówków na stronie głównej nie jest żadnym problemem i to można zmienić od ręki choćby teraz. --Derbeth talk 20:33, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] 500 000

Heh, widze, że jeszcze sobie nie radzicie zbytnio z poradami dla nowych userów. Nie martwcie się, z czasem dojdziecie do perfekcji ;) Zróbcie do diaska dobrego witajca, żeby user miał na wierzchu wszystkie ważne linki.

Ale ja o czymś innym - zbliża nam się kolejna liczbowa rocznica:

  • Wikipedia - 377 000 haseł (będzie zapewne jutro) (81%)
  • Wikisłownik - 71 500 haseł (15%)
  • Wikibooks - 1900 modułów (0,5%)
  • Wikinews - 3300 artykułów (0,7%) - huh, od tego czasu sporo przybyło :)
  • Wikiźródła - 6500 tekstów (1,5%)
  • Wikicytaty - 4600 artykułów (1%)

To nam daje prawie 465 000 stron w przestrzeniach głównych. Można by się przygotowywać do kolejnego jubileuszowego artykułu - może przy okazji jakiegoś wydarzenia - wydania Wikipedii na DVD? Za 2-3 miesiące będziemy mieć te 500 000. Przykuta 13:02, 9 maj 2007 (CEST)

Eh, to się powinno zbiec z 400k Wikipedii Przykuta 13:10, 9 maj 2007 (CEST)

[edytuj] Zbliżamy się

  • Wikipedia - 393 323 (80,9%)
  • Wikisłownik - 74 634 (15,4%)
  • Wikibooks - 1919 (0,4%)
  • Wikinews - 4075 (0,8%)
  • Wikiźródła - 6895 (1,4%)
  • Wikicytaty - 5064 (1%)

To już mamy 485 910 we wszystkich projektach. Za miesiąc albo wcześniej powinniśmy dobić. Przykuta 06:54, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Już prawie

  • Wikipedia - 397 469 (80,9%)
  • Wikisłownik - 75 094 (15,3%)
  • Wikibooks - 1928 (0,4%)
  • Wikinews - 4302 (0,9%)
  • Wikiźródła - 7144 (1,5%)
  • Wikicytaty - 5189 (1,1%)

491 126 - za dwa tygodnie? Przykuta 11:59, 2 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Proporcje prawie stabilne

Można już przygotowywać materiał do artykułu:

  • Wikipedia - 404 044 (81%)
  • Wikisłownik - 75 627 (15,2%)
  • Wikibooks - 1 936 (0,4%)
  • Wikinews - 4 546 (0,9%)
  • Wikiźródła - 7 159 (1,4%)
  • Wikicytaty - 5 282 (1,1%)

498 594 - za trzy, cztery dni powinnismy mieć 500k Przykuta 09:58, 18 lip 2007 (CEST)

Ok, zaczynam pisać: 500 000 artykułów na polskich projektach Fundacji Wikimedia. Przygotuję jakieś robocze wykresy, bo o czym tam w sumie pisać? --Derbeth talk 10:15, 19 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Zalecenia dotyczące kategoryzacji artykułów

Ten tekst jest już chyba nieaktualny, może go przeredagujemy aby nie wprowadzał w błąd? "Artykuł staraj się przypisać do najniższej kategorii". Kategoryzacja artykułów --Ala z 14:52, 13 maj 2007 (CEST)

Jestem za, przy okazji przydałoby się dać zalecenie - kiedy dodawać linki do Wikipedii, a przy jakich hasłach/słowach nie. Czy linkujemy tylko kluczowe słowa, czy także te, które mogą być niezrozumiałe. Czy linkujemy kraje - np. Niemcy do niemiecki, tak jak na Wikipedii, czy linkujemy ency osoby? Czytelnik newsa nie powinien cały czas latać tam i z powrotem, ale, no właśnie - jakieś zalecenie by się przydało. Bo jest tylko informacja jak wstawiać. Przykuta 14:58, 25 maj 2007 (CEST)

[edytuj] Dokładne kategorie państw

Co z takimi kategoriami jak: Kategoria:Rzym, Kategoria:Berlin, Kategoria:Neapol? Krzysiu Jarzyna 19:49, 16 maj 2007 (CEST)

A co z nimi nie w porządku? --Derbeth talk 22:28, 16 maj 2007 (CEST)

[edytuj] Strona główna/Nowa wersja

Pomożecie, bo z tgo co pamiętam, była sugestia chyba Pana Misia, aby zrobić jakieś upgrade SG. :) Krzysiu Jarzyna 13:02, 20 maj 2007 (CEST)

Jak dla mnie nadaje się niestety do kosza. Projekt idzie w złym kierunku: zostawia mniej więcej obecny layout, ale jednocześnie używa dziwnych kolorów - białe ramki na białym tle są niezbyt czytelne a pomarańczowy jest zbyt agresywnym kolorem. --Derbeth talk 14:52, 20 maj 2007 (CEST)
ja się zastanawiam nad czymś innym - czy ktoś używa wyszukiwarki? Bo funkcja przejdź - hm raczej mało kto wie jak się może nazywać artykuł - dla edytorów - szukanie np. metastron, userów itd. ok, ale zwykły czytelnik tego nie wykorzysta. Ale o co innego mi chodzi - czy nie dałoby się przenieść całego boxu "utwórz artykuł" do sidebaru? Wtedy ekran poza menu zajmowałby tylko tekst dla czytelników, a zachęta w menu może byłaby bardziej widoczna/mniej zlewająca się. Tak tylko kombinuję (jak to mawia radomil - brudne myśli). Przykuta 15:07, 25 maj 2007 (CEST)

I tu dochodzimy do problemu: dlaczego ludzie nie piszą, skoro jest wiki i każdy może. Do tej pory myśleliśmy, że dlatego, że pisanie na Wikinews jest "zbyt trudne". No dobrze, a na Wikipedii jest łatwiejsze? Łatwiej jest ustawić kategorie, obronić hasło przed ekiem itp? Nie. Według mnie na Wikipedii wcale nie jest łatwiej tworzyć haseł, Wikipedia nie zachęca tak mocno jak my do tworzenia nowych artykułów a mimo to haseł powstaje tam dużo. Gdzie jest problem? Może nie system jest wadliwy, ale ludzie?

Gdyby nawet założyć, że Wikinews jest bardzo nieprzyjazne początkującym, że ezoteryczna składnia wiki, przerażające i wszechobecne szablony, nieprzejrzysta strona główna odstraszają początkujących, to gdzie podziali się ludzie znający się na komputerach? Gdzie weterani z Wikipedii, gdzie bloggerzy, gdzie różni geekowie? Dla wszystkich tych ludzi nie istnieje bariera techniczna do pisania na Wikinews, a nawet jeśli nie rozumieją, jak pisać, to raz-dwa się nauczą metodą prób i błędów albo podpatrywania dobrych przykładów. To w końcu ludzie inteligentni. Hej, ale gdzie ci wszyscy bloggerzy, gdzie starzy Wikipedyści, gdzie internetowi dziennikarze obywatelscy? Nie widzę ich tłumów tutaj. Jak dla mnie przyczyna jest taka: ludziom po prostu nie chce się pisać na Wikinews. I choćbyśmy zrobili super system, z publikacją tekstów dwoma kliknięciami myszy, to i tak od tego tylko ludzie nie zaczną pisać. Wikibooks ma 10 000 odwiedzin dziennie. Edycji na dzień jest tam często 50. Wniosek? Ludzie są leniwi. Ludziom się nie chce. Choćby im dać na tacy prosty edytor wikitekstu, to i tak nie będą chcieli z niego skorzystać. Zresztą, czy chcemy, by artykuły pisali u nas ludzie zbyt głupi, by stworzyć artykuł? Skoro na Wikipedii anonimowie potrafią tworzyć artykuły, to u nas też potrafią.

Nie ma sensu iść dalej w "upraszczanie interfejsu". Polski Wikisłownik ma skomplikowany interfejs - trzeba skrupulatnie wypełnić ściśle określony szablon hasła, przestrzegać odpowiednich reguł pisania. Jest o niebo mniej "idiotoodporny" niż my. I co? Wikisłownik idzie jak burza, ma chyba pierwsze albo drugie miejsce pod względem liczby edycji wśród Wikisłowników. Dlaczego? Na Wikisłowniku jest fachowa, dobrze zintegrowana, energiczna grupa osób. Panuje przyjazna i entuzjastyczna atmosfera, ludzie dużo piszą do siebie, żartują, wymieniają się uwagami. Jest społeczność. Rola anonimów ogranicza się najczęściej do poprawiania literówek.

To, co chcę pokazać, to to, że nie trzeba mieć super prostego interfejsu, chować przed użytkownikami (też tymi zaawansowanymi) funkcje. Trzeba mieć dobrą społeczność, która zrobi "koło zamachowe" i przekroczy pewną masę krytyczną. Ludzie będą przyłączali, gdy spodoba im się serwis, jego poziom, gdy zobaczą, że "żyje". --Derbeth talk 16:43, 25 maj 2007 (CEST)

OK, jasne, zgadzam się - wciągajmy kolejne osoby do Wikinews. Zaraz idę wcielić słowa w czyn. btw ludzie to też system (społeczny ;) Odbierz maila :) Przykuta 16:59, 25 maj 2007 (CEST)

[edytuj] Poster Wikinews

Hej. We wrześniu organizowane będą Olsztyńskie Dni Nauki 2007, których celem będzie między innymi zachęcenie naukowców i studentów do aktywnego włączenia się w projekty Wikimedia (nie tylko Wikipedia). W związku z tym dobrze byłoby, abyśmy przygotowali poster Wikinews, aby zaznaczyć naszą obecność na tej imprezie. Macie może jakieś pomysły? Dla inspiracji wklejam poniżej plakaty Wikipedii:

de (2006)

pl (2007) 1

pl (2007) 2

Przykładowy projekt --Ala z 09:31, 8 cze 2007 (CEST)

Przykładowy projekt --Ala z 09:31, 8 cze 2007 (CEST)

Plakat Derbetha wersja 2

Ostateczna wersja

Oprócz wykorzystanie plakatu podczas Olsztyńskich Dni Nauki możemy postarać się, aby potem zawisł on również na korytarzach wydziałów dziennikarstwa na uniwersytetach w całym kraju. Zapraszam do dyskusji i zgłaszania propozycji posterów.

tsca [re] 16:58, 23 maj 2007 (CEST)

Dobrze, gdyby Pimke (albo ktoś inny dobrze znający się na grafice) zajął się naszym plakatem od strony technicznej. Ja ze swojej strony mogę przedstawić mój stary projekt plakatu: [7]. Albo inny wariant taki jak na plakatach Wikipedii, ale zamiast osób zdjęcia z tytułem "Byliśmy tam:" - i niżej np. Grafika:Peleton TDP 06 Torun.jpg i Grafika:Ptasia grypa w Toruniu 2.jpg z krótkim przypomnieniem, jakiego zdarzenia dotyczyły. --Derbeth talk 21:24, 23 maj 2007 (CEST)
Ok, zrobiłem plakat wzorowany na tym z Wikipedii: [8]. Przy okazji stwierdziłem, że Inkscape to dziwny program. Przy użyciu normalnego eksportu do PDF-a postaje plik wielkości 17 MB ze zniekształceniami. Przy użyciu zewnętrznego PDFCreatora powstaje plik dwumegabajtowy, który wygląda ok. --Derbeth talk 15:15, 2 cze 2007 (CEST)

Całkiem fajne te plakaty Ali. Bardzo podoba mi się wstęp - chyba jest lepszy niż mój. Zmieniłbym jedynie "nie trzeba żadnych uprawnień" na "nie trzeba nawet się rejestrować". Nie podobają mi się do końca czcionki - jest kilka krojów na raz, bezszeryfowe i szeryfowe, a adres jest chyba pisany Times New Romanem, bo wygląda kiepsko. Polecam używać najwyżej dwóch krojów pisma. W kwestii nagłówka wolę ten z długopisem. Jeśli chodzi o podpisy zdjęć Schumachera i ptasiej grypy, myślę, że lepiej jest to zrobione u mnie. Nie jestem też przekonany co do wklejania naszych zdjęć. W plakacie Wikipedii ma to uzasadnienie - dane osoby wypowiadają się. U nas nie ma wypowiedzi użytkowników. Trochę wygląda mi to na autopromocję a poza tym przecież nie tylko my tworzymy ten serwis, ktoś może poczuć się pominięty. Ja oprócz tego wolę chronić swoją prywatność i nie chciałbym wisieć na plakatach w całej Polsce. --Derbeth talk 10:50, 8 cze 2007 (CEST)

Podoba mi się propozycja nr 5, ma najsensowniejszy układ. Wolałbym jednak wybór fotografii i podpisów taki, jak u mnie. Zdjęcie z Bożego Ciała to naprawdę nie jest coś niezwykłego, to może zrobić każdy. F16 jest fajniejsze, jeśli potrzebujesz zdjęcia o pionowej orientacji to jest też takie w fotoreportażu Radomila. Nie wiem też, czy najlepszym pomysłem, jest używanie grafiki w miejsce nazwy. Po pierwsze, wygląda to dziwnie, a po drugie, ludzie zaczną pisać nieprawidłowo "WikiNews". --Derbeth talk 17:14, 8 cze 2007 (CEST)
właśnie o to chodzi aby coś było co każdy może zrobić a nie zdjęcia ze strefy gdzie nie wolno wchodzić. Co sobie potencjalny chętny do wikinewsowania pomyśli? "eee.. co będę jakieś zdjęcia z koncertu mniej znanej grupy zamieszczać jak tu takie same wykonane przez kamikadze". To ma zachęcić a nie pokazać jakie są extra zdjęcia. Boże Ciało było jako przykład pospolitego zdarzenia - można wymienić na jakaś paradę lub coś innego gdzie wszyscy mają wstęp. A na kiedy ma być ten projekt? --Ala z talk 02:04, 14 cze 2007 (CEST)

To czemu w takim razie usunęłaś F-16 a nie zdjęcie z ptasiej grypy? Według mnie postery powinny również zachęcać do czytania. Jeśli ktoś zobaczy takie zdjęcie z Bożego Ciała to może pomyśleć, że u nas jest groch z kapustą. Zdjęcie F-16 to jest osiągnięcie, natomiast mam wątpliwości, czy powinniśmy się chwalić zdjęciem, które w sumie nic nie przedstawia. Jeśli ludzie poczują, że mogą zrobić fotoreportaż np. z zakończenia roku szkolnego w swojej szkole to być może znajdziemy więcej użytkowników, ale czy podniesie się od tego nasz poziom? --Derbeth talk 09:04, 14 cze 2007 (CEST)

  • to co mają zawierać newsy? bo chyba powinnam przestać pisać bo obniżam poziom newsami o wypadkach itp.? A zakończenie roku szkolnego to wg mnie fany pomysł. A co do konkretnych zdjęć jakie są w moim przykładzie - to dlatego są takie bo reszty nie znalazłam (bazując na Twoim przykładzie). Wczoraj dopiero odkryłam przez przypadek kategorie "fotoreportaże" gdzie i tak wszystkie sie nie znajdowały. Chcesz pokombinować z projektem to Ci mogę wysłać w OpenOffice ostatnia wersję i powymieniasz sobie po swojemu? --Ala z talk 09:24, 14 cze 2007 (CEST)
  • i jeszcze jedna uwaga mi się nasunęła - to mają być newsy a nie archiwalne zdjęcia sprzed roku --Ala z talk 09:57, 14 cze 2007 (CEST)

No tak, ale zauważ, ze w ciągu roku nie zrobiliśmy żadnych porządnych zdjęć. Wg mnie lepiej pokazać coś starego a dobrego niż nowego a lipnego. --Derbeth talk 00:35, 16 cze 2007 (CEST)

Rospuda to nie nasze zdjęcia, tylko udostępnione, ale znalazłoby się parę/parenaście ciekawych ;) Derbeth - skończyłbyś z tym psioczeniem. Przykuta 11:22, 17 cze 2007 (CEST)
Chciałbym zauważyć, że jako pierwszy przedstawiłem projekt plakatu. Mam po prostu wątpliwości, czy mamy się chwalić nie swoimi zdjęciami, bo galerie, które Ala wymieniła, zrobiły osoby, które de facto nie są wikireporterami i robiły je nie z myślą o Wikinews. Natomiast zdjęcia, które ja wybrałem do mojego plakatu, zostały zrobione przez "naszych" ludzi. --Derbeth talk 15:27, 17 cze 2007 (CEST)
To zróbmy w przestrzeni meta galeryjkę zdjęć wikireporterów (zrobionych głównie dla Wikinews) - wtedy będzie wszystko ok. Przykuta 06:58, 21 cze 2007 (CEST)

Ok, czas wrócić do tematu, bo do końca lipca musimy mieć wybrany ostateczny plakat, który zawiśnie na Dniach Nauki w Olsztynie. Do galerii dodałem drugą wersję mojego projektu. Inspirowalem się układem z plakatów Ali_z, dodałem jej zdjęcie z pielęgniarkami, bo jest naprawdę super. Zmieniłem wprowadzenie. Dopisałem trochę o naszej misji - żeby ludzie wiedzieli, że jesteśmy z tej samej "drużyny", co Wikipedia a nie tylko wzorujemy się na niej, że nie chcemy robić kasy, że nie jesteśmy zwykłym serwisem newsowym. Zmieniłem trochę paragraf "Otwarty dla każdego" - nie chciałem, żeby czytelnik pomyślał, że jesteśmy tak elitarnym serwisem, że wstęp mają tylko wiadomości kalibru Tour de Pologne i wielka polityka. Zostawiłem "międzynarodową współpracę", bo to kolejna rzecz, która nas wyróżnia i jest naszym plusem i dla czytelników (mamy zdjęcia, których nie mają inni) i autorów (łatwiej im pisać teksty mając gotowe materiały po angielsku). Nie wykorzystałem galerii zdjęć wikireporterów. Po pierwsze, dlatego, że wyglądamy mało medialnie, użyte wcześniej zdjęcia są raczej nieudane. Po drugie, nie podoba mi się taka autopromocja; moim zdaniem to mało projesjonalne, w reklamach rzadko używa się takich zagrań. Nie użyłem nagłówka z długopisem, bo uznałem, że ważniejsze jest duże, widoczne z daleka logo. Nie widzę sensu używania dwóch małych logo jak u Ali; bo ani one duże i do tego niepotrzebnie powtórzone. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na dużo lepszą jakość tła w moim projekcie i to, że jest zrobiony w Inkscape - będzie oferował bardzo profesjonalną jakość druku. Czekam na opinie i sugestie. --Derbeth talk 23:56, 5 lip 2007 (CEST)

Bardzo mi się podoba ostania wersja plakatu (Grafika:Plakat Derbetha wersja 2.png). Rozumiem, że to w zasadzie wspólnie wypracowany projekt Wikireporterów. Pasek ze zdjęciami "Byliśmy tam" jest genialny :) Część informacyjna jest estetyczna i czytelna; duże logo, wyraźny adres www, tekst sensowny. Proponuję "zatwierdzić" ten projekt jako ostateczny. // tsca [re] 16:47, 6 lip 2007 (CEST)
Ja też proponuję "zatwierdzić" (Grafika:Plakat Derbetha wersja 2.png). BartekBas 16:53, 10 lip 2007 (CEST)
co do układu i treści zgadzam się z przedmówcą ale.. proponowałabym zdjęcia dać jakieś aktualniejsze. Może chłopaki zdążą zrobić zdjęcia z wyścigów kolarskich --Ala z talk 16:54, 6 lip 2007 (CEST)

Przejrzałem ostatnie 20 materiałów autorskich i newsów z multimediami autorskimi i nie znalazłem nic tego kalibru, co Tour de Pologne i ptasia grypa. Stwierdziłem, że lepiej będzie pokazać zdarzenia spektakularne niż koniecznie najnowsze. Zresztą, rok różnicy to nie tak dużo a Tour de Pologne akurat będzie we wrześniu razem z tymi Dniami Nauki w Olsztynie. Plakat będzie dobrą zachętą do zrobienia zdjęć również w tym roku. --Derbeth talk 17:02, 6 lip 2007 (CEST)

  • to ja też jestem za - aby uznać go za ostateczny --Ala z talk 17:07, 6 lip 2007 (CEST)
  • Niech będzie. To dopiero początek akcji promocyjnej, zobaczymy jaki efekt przyniosą plakaty. stv # 16:26, 10 lip 2007 (CEST)
  • Mnie też przypadł do gustu, czy możesz go gdzieś udostępnić w wyższej rozdzielczości, abym mógł go sobie również we własnym zakresie wydrukować? Krzysiu Jarzyna 21:30, 10 lip 2007 (CEST)

Ok, wrzuciłem na Commons ostateczną wersję. Zrobiłem małe poprawki, zmieniłem logo na wersję SVG, usunąłem przezroczyste tło (na co nikt wcześniej nie zwrócił uwagi ;) i użyłem większej rozdzielczości dla środkowego zdjęcia. --Derbeth talk 15:22, 19 lip 2007 (CEST)


[edytuj] Nowa organizacja wiadomości w portalu prawo

Proponuję nową organizację w portalu prawo i przest. - portal prawo i przestępczość straciłby w nazwie "przestępczość", która byłaby od tej pory jedną z jego kategorii (i portali prostych?).

Poza tym utworzyłbym kategorie "prawo europejskie", "prawo i gospodarka" oraz "prawo pracy". Chcę w ten sposób zaproponować alternatywę do kategorii "akty prawne" (obecnie na SDU). Encepence User ID: 319 14:59, 6 cze 2007 (CEST)

Proponuję następujące kategorie:

Przestępczość, a w niej m.in.

  • Korupcja polityczna
  • Przestępczość zorganizowana

Prawo a w niej m.in.

  • Prawo europejskie zmienić na Prawo Unii Europejskiej
  • Prawo karne
  • Prawo międzynarodowe
  • Ochrona praw człowieka

Proponuję zlikwidować kategorię: Prawo i gospodarka ponieważ jej nazwa jest sporna (użytkownik nie będzie wiedział czy zamieszczać tam również artykuły dotyczące tylko gospodarki? - będzie wprowadzała w błąd)

Proponuję pozostawić kategorię Akty prawne ponieważ będą w niej zawarte wszystkie artykuły dotyczące rozporządzeń, zmian w ustawach, kodeksach, itp.

--Ala z 17:40, 6 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Co mi się nie podoba w stronie głównej?

Już wiem, co mi się nie podoba w stronie głównej Wikinews.

Mamy podzielone artykuły według daty, kul. Dlaczego jednak są one pomieszane tematycznie? Jeżeli ktoś przychodzi oglądać serwis informacyjny, szuka informacji na stronie głównej na wybrany temat. I co widzi? (Wybrane losowo)

  • Warszawa: tramwaj wjechał w słup
  • Rydzyk musi przeprosić żonę prezydenta
  • Opera Software podjęła współpracę z portalem Onet.pl

Czy jest jakikolwiek związek pomiędzy tymi newsami? Chciałbym zobaczyć na Wikinews boksy z odpowiednimi tematami już na stronie głównej. "Zaraz, zaraz" - ktoś powie - "od tego są portale!" Ach tak? To dlaczego naszej super formy prezentacji newsów nie przejął jeszcze żaden z tych małostkowych serwisów typu gazeta.pl, wiadomości24.pl, idg.pl? Jesteśmy dla czytających nas, dajmy im trochę porządku na stronie głównej. Hołek ҉ 23:35, 6 cze 2007 (CEST)

To można to ściągnąć z en, oni chyba mają na głównej podzielone tematycznie tylko troche chyba jeszcze nie to. Krzysiu Jarzyna 09:03, 7 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Nowy nagłówek

Proponuję aby nagłówek wyglądał tak: (uzgodniono w dyskusji)

Plik:Nagl4a.jpg 8 stycznia 2009 17:29 UTC

Witamy w Wikinews, wolnym źródle informacji, które każdy może redagować. Mamy już 9 049 artykułów.

--Kurka Wodna 19:28, 7 cze 2007 (CEST)

Z mojej strony zgoda, jeśli nie będzie sprzeciwu innych, to wstawimy. Roman 92 dyskusja 19:33, 7 cze 2007 (CEST)

Gdzie, na głównej? Ładnie wygląda, ale u mnie linia "Pokój prasowy • Kawiarenka • Koordynacja" rozpycha stronę na szerokość; nie da się tego jakoś skrócić/połamać? // tsca [re] 19:40, 7 cze 2007 (CEST)

A może poczekami trochę i wstawimy to razem z nową wersją SG? Krzysiu Jarzyna 19:43, 7 cze 2007 (CEST)
Można skrócić wstawiająć zamiast grafiki logo Wikinews. --Kurka Wodna 19:58, 7 cze 2007 (CEST)
Obecny nagłówek też rozpycha strone. --Kurka Wodna 20:05, 7 cze 2007 (CEST)
A po co mnożeyć te loga? Jest w lewym górnym rogu (domyślnie). Krzysiu Jarzyna 20:07, 7 cze 2007 (CEST)

"Pokój prasowy" i "Koordynacja" można usunąć, skoro są w menu na każdej stronie serwisu. // tsca [re] 20:23, 7 cze 2007 (CEST)

Mi się podoba. jedyooo 20:20, 10 cze 2007 (CEST)
Na mojej skórce w menu tego nie ma :( Przykuta 11:28, 17 cze 2007 (CEST)

[edytuj] News na medal

Proponuję by newsy które są materiałami autorskimi i są świetnie napisane, powinny otrzymywać Medal i tytuł "Newsa na medal". Nominować i głosować mógłby każdy Wikireporter zalogowany od co najmniej 14 dni i posiadający na swym koncie minimum 50 edycji. Nominować i głosować nie mógłby autor newsa. Medal otrzymywał by news po sprawdzeniu czy informacja jest prawdziwna. Fałszywe informacje które przed zgłoszeniem na Medal zostały by poprawione, medala nie uzyskują. Na przyznanie Medalu musiało by zgodzić się 70% Wikireporterów przy minimum 3 głosach. Co o tym sądzicie? --Kurka Wodna 18:35, 15 cze 2007 (CEST)

Kompletnie nietrafiony pomysł jak dla mnie. Materiały autorskie są przecież oznaczone odpowiednim szablonem i kategorią, fałszywe informacje w ogóle nie nie mają tu prawa bytu. Całe procedury głosowanie natomiast to starta czasu, dodatkowo zanim zdecydowalibyśmy o tym medalu, news by się przedawnił. Krzysiu Jarzyna 18:43, 15 cze 2007 (CEST)
I przedawnionymi można się chwalić. Nawet gdyby to nie miało wisiec na stronie głównej, to link do wyróżnionych artykułów mógłby być. Wyborcza nawet dawała całe szpalty do encyklopedii. O stracie czau nie pisz, bo i tak ci się nie chce wyjść z domu, by zrobić materiał autorski :p Przykuta 11:26, 17 cze 2007 (CEST)
Nadal nie widzę potrzeby głsowań itp. Jak jest coś na prawdę dobrego, to się tym chwalimy przez {{Wyróżnione artykuły}}. Krzysiu Jarzyna 13:42, 17 cze 2007 (CEST)
Nie widzę, tam ani jednego. To znaczy, że nie mieliśmy nigdy? Na czym się ma wzorować nowy użytkownik?

[edytuj] Tytuły artykułów

Liga światowa - sugeruje, że chodzi o hokej na trawie ;) Wiem, że marudzę, ale dawajmy informacje już w tytule o czym ten artykuł jest. Przykuta 20:12, 19 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Strona główna/Nowa wersja po raz enty

Tym razem postanowiłem pozostać przy starym layoucie i tylko wprowadzić dwa główne pomysły: Hołka (wiadomości posegregowane tematycznie) i Pana Misia (wstępy do wiadomości - szablon 'Nowe'). Mam nadzieję, że podpiszecie się pod wprowadzeniem tego lub wymienicie konkretne przeciw. Do soboty czekam, ok? Krzysiu Jarzyna 23:28, 10 lip 2007 (CEST)

Bardzo mi się podoba; to coś nowego a jednocześnie nie gubi fajnych pomysłów ze starej wersji. Pozwoliłem sobie dodać parę rzeczy do listy tematów i wprowadzić nowy nagłówek, który nie marnuje tyle miejsca na białą przestrzeń co obecny. Zastanawiam się tylko, co z rubryką "W centrum uwagi" - w tym projekcie nie jest przewidziana a według mnie przydaje się. --Derbeth talk 00:34, 11 lip 2007 (CEST)
Dzięki za te techniczne poprawi, o "w centrum uwagi" zwyczajnie zapomniałem, dodam je na razie w starym miejscu. Krzysiu Jarzyna 08:56, 11 lip 2007 (CEST)
Podział na tematy to świetny pomysł!
Natomiast IMO bardzo problematyczne jest przesunięcie najświeższych informacji półtora ekranu w dół tak, że po wejściu na stronę główną widać przede wszystkim te rzadko (ręcznie) aktualizowane "najważniejsze". "Informacje dzisiejsze" powinny być na górze!
tsca [re] 15:28, 11 lip 2007 (CEST)
Nie mogę się z Tobą zgodzić w tej kwestii :) Wstępy do wiadomości (Szablon:Nowe) to pomysł, można rzec, profesjonalisty - B. Misia, aktualnie nie ma tam najświeższych informacji tylko dlatego, że jest to zrobione dla przykładu i nikt tego nie aktualizuje. Jeśli chodzi Ci o "Dzisiejsze wiadomości" to są niżej bo i tak niewiele osób korzysta z tego ponieważ wiadomości są tam wymieszane i trudno znaleźć coś interesującego. Krzysiu Jarzyna 17:25, 11 lip 2007 (CEST)
Ale problem nie tyle w projekcie, ile w jego realizacji: to się samo nie będzie aktualizowało, oznacza to dużo więcej codziennego dłubania dla i tak mocno ograniczonego grona edytorów projektu.
Co do niewiele osób korzysta z «dzisiejszych wiadomości» - sorry, ale to bzdura, bo 100% czytających Wikinews z tego korzysta, i przez stronę główną i przez RSS. Wciskasz kit. :) // tsca [re] 18:06, 11 lip 2007 (CEST)
Projekt super! Tylko ramka 'Siostrzane projekty' jest taka nijaka, może dodać do niej troszkę kolorytu? Aha, no i kolejność tematów artykułów jeszcze trzeba poprawić, na górze proponowałbym świat, Polska i polityka, dalej gospodarka, sport, prawo i przestępczość, kultura, a potem jak leci :p Roman 92 dyskusja 17:32, 11 lip 2007 (CEST)

Testowo dodałem daty do wiadomości tematycznych. Poprosiłem o zdaniem człowieka z zewnątrz (Joysticka z Wikisłownika), który stwierdził, że strona jest ok, ale brakuje mu dat przy newsach tematycznych (nie wiadomo, jak stare mogą być takie wiadomości). Zasugerował też przesunięcie wyżej pola "Dodaj artykuł". W ramach eksperymentu wstawiłem te daty. Co sądzicie? --Derbeth talk 11:52, 14 lip 2007 (CEST)

Jak najbardziej za datami! Rzeczywiście ułatwia to zapoznawanie się z treścią serwisu.
Przy okazji jeszcze uwaga, żeby sport raczej przenieść na koniec; we wszystkich serwisach jest na końcu, w dziennikach tv również.
No i przenieśmy te najświeższe wiadomości w górę, tam, gdzie je rzeczywiście widać...
tsca 13:24, 14 lip 2007 (CEST)
  • "Dzisiejsze wiadomości w skrócie" proponowałabym zrobić tak aby można było zdjęcie dodać, coś w stylu tego co Encepence tworzył - tak jak tu tylko to zmniejszyć trochę - może jak i tak je trzeba będzie ręcznie zmieniać to zrobić do tych wiadomości taki szablon jak Szablon:Główny artykuł. Wg mnie z datami w "Najnowszych wiadomościach" jest ok. Tylko jakieś one takie ściśnięte. A mógłby ktoś na próbę zrobić w jednej kolumnie (nie wiem jak to zrobić a może wcale nie wyjdzie aż takie długie).--Ala z talk 16:24, 14 lip 2007 (CEST)
  • Hej, fajnie wyszło. A co myślicie o fotkach po lewej stronie nagłówków? Nie wyglądałoby to lepiej? Encepence User ID: 319 23:19, 14 lip 2007 (CEST)

Por.: http://pl.wikinews.org/wiki/Szablon:GA2 - szablon tylko tym się różni od GA, że fotki wędrują do lewej strony nagłówka. Encepence User ID: 319 23:26, 14 lip 2007 (CEST). I tak jest przeważnie na stronach tytułowych portali.

Dodałem zdjęcie - jest ok? Co do pozycji sportu w liście tematów - moja koncepcja była taka, żeby po jednej strony były tematy "rozrywkowe" a po drugiej stronie tematy "poważne". W Wirtualnej Polsce sport jest po wiadomościach a przed biznesem, newsami technicznymi i rozrywką. --Derbeth talk 23:23, 14 lip 2007 (CEST)

Dobra, stawiajmy tę nową SG. 500 k leci w mediach. Niech na tę okazję wizerunek nieco się zmieni ;) Przykuta 18:09, 21 lip 2007 (CEST)
Wstawiłem, czy wszystko gra? Krzysiu Jarzyna 09:15, 27 lip 2007 (CEST)
Gra :) Przykuta 09:38, 27 lip 2007 (CEST)

[edytuj] "Ekonomia" i "Gospodarka" - dwie kategorie, dwa portale

Czy podział Ekonomia/Gospodarka (dwie osobne kategorie, dwa osobne portale) jest celowy? Na Wikinews się nie sprawdza (hasła są losowo dodawane albo do E albo do G). Proponuję to scalić, jeden z tych portali skasować i zamienić w redir do drugiego. // tsca [re] 15:44, 11 lip 2007 (CEST)

OK, nie widzę sprzeciwów, przenoszę więc wszystko z (pustawej) "Ekonomii" do (pełniejszej) "Gospodarki". // tsca [re] 15:52, 14